Нужна ли малым странам армия?

**Stolyar** » 04/05/2008, 19:16

Имеются в виду страны, входящие в военный блок, скажем, в НАТО.
Блок гарантирует безопасность стран, которые в него входят. Агрессия против любой страны альянса рассматривается как агрессия против всего блока.
Глобальный кризис - гарантированное взаимоуничтожение ядерным оружием.
В то же время локальные конфликты -югославский кризис, иракский показали, что и тут дело решают глобальные "игроки" - США, Великобритания, Франция, Германия, а малые страны принимают в них декоративно-представительское участие силами взводов химзащиты и другими сапёрами.
Для чего нужна армия малым странам, находящимся под НАТОвским зонтиком? Может быть пора армию распустить и вносить в бюджет НАТО типа коммунальных платежей - на оборону?

**master7** » 04/05/2008, 23:13

Stolyar,в този смисъл в който задаваш въпроса не мога да отговоря,не съм компетентен.Може би някой друг ще отговори.
Армията има и друго значение,като символ на държавността.Едва ли една уважаваща себе си държава,дори и малка би се лишила от армия.
Само след един ден е 6-ти май,Гергьовден /Свети Георги победоносец/,Ден на храбростта и на Българската армия.
По традиция ще има военен парад.По християнски обичай ще бъдат осветени бойните знамена.Вероятно ще може да се види и Самарското знаме и други исторически знамена.
Ако е интересно разгледайте този форум:

http://airgroup2000.com/forum/viewtopic.php?t=225669

**klamer** » 05/05/2008, 01:17

Stolyar писал(а):Имеются в виду страны, входящие в военный блок, скажем, в НАТО.
Блок гарантирует безопасность стран, которые в него входят. Агрессия против любой страны альянса рассматривается как агрессия против всего блока.
Глобальный кризис - гарантированное взаимоуничтожение ядерным оружием.
В то же время локальные конфликты -югославский кризис, иракский показали, что и тут дело решают глобальные "игроки" - США, Великобритания, Франция, Германия, а малые страны принимают в них декоративно-представительское участие силами взводов химзащиты и другими сапёрами.
Для чего нужна армия малым странам, находящимся под НАТОвским зонтиком? Может быть пора армию распустить и вносить в бюджет НАТО типа коммунальных платежей - на оборону?

В Ирак командование НАТО не принимало никакого участия.

**Jurist** » 05/05/2008, 09:41

Есть страны не имеющие вооруженных сил - и никаких проблем. Например, Ватикан. При этом, международный авторитет Ватикана от этого не страдает. Правда, Ватикан не входит в НАТО. :shock:

Я думаю, что НАТО армии малых стран нужны не меньше, чем самим этим странам НАТО. Так получается агрессия нескольких стран, а тут получается целая международная организация, объединяющая ... страны. По той же причине в Ираке и нужен был батальон химической защиты Украины. Для массовости. Тем более, Франция далеко не все начинания НАТО поддерживает.

**FINN** » 05/05/2008, 09:53

Jurist писал(а):Есть страны не имеющие вооруженных сил - и никаких проблем. Например, Ватикан. При этом, международный авторитет Ватикана от этого не страдает. .

Завтра будет 502 года с момента образования армии Ватикана - "Швейцарской гвардии" :wink:

**Jurist** » 05/05/2008, 09:59

FINN писал(а):
Jurist писал(а):Есть страны не имеющие вооруженных сил - и никаких проблем. Например, Ватикан. При этом, международный авторитет Ватикана от этого не страдает. .

Завтра будет 502 года с момента образования армии Ватикана - "Швейцарской гвардии"

И еще жандармерия, которую восстановили в 2002 году - армия Ватикана.

**Stolyar** » 05/05/2008, 10:19

Ну да, как в Ватикане - для церемониальных целей оставить один полк, а военный бюджет пустить на социальные нужды - пенсии, к примеру, прибавить.
Мир сильно меняется буквально на глазах и многие атрибуты государственности у малых стран, входящих в блоки и союзы с "большими ребятами", стираются. Кажется, что армия - это такой же атавизм 19- первой 1/3 20 в.в.

**Jurist** » 05/05/2008, 10:23

Stolyar писал(а):Ну да, как в Ватикане - для церемониальных целей оставить один полк, а военный бюджет пустить на социальные нужды - пенсии, к примеру, прибавить.
Мир сильно меняется буквально на глазах и многие атрибуты государственности у малых стран, входящих в блоки и союзы с "большими ребятами", стираются. Кажется, что армия - это такой же атавизм 19- первой 1/3 20 в.в.

Армия любой стране нужна. Особенно Болгарии. В не стабильном Балканском регионе.

**Stolyar** » 05/05/2008, 10:40

Jurist писал(а):
Армия любой стране нужна. Особенно Болгарии. В не стабильном Балканском регионе.

А какие самостоятельные задачи она будет решать, ведь геополитику определяют союзники по блоку? На Балканах все уже или в НАТО или на пути к нему. От Сербии ждать агрессии теперь уж точно не приходится, особенно учитывая развёртывание в БГ американских военных баз. Сейчас болгарская армия сколько насчитывает - тысяч пятьдесят штыков, наверное? Такую ораву прокормить, закупать для неё вооружение накладно, ИМХО.

**Jurist** » 05/05/2008, 10:45

Stolyar писал(а):
Jurist писал(а):
Армия любой стране нужна. Особенно Болгарии. В не стабильном Балканском регионе.

А какие самостоятельные задачи она будет решать, ведь геополитику определяют союзники по блоку? На Балканах все уже или в НАТО или на пути к нему. От Сербии ждать агрессии теперь уж точно не приходится, особенно учитывая развёртывание в БГ американских военных баз. Сейчас болгарская армия сколько насчитывает - тысяч пятьдесят штыков, наверное? Такую ораву прокормить, закупать для неё вооружение, накладно, ИМХО.

Отказ от армии - равносилен отказу от суверенитета.

**Stolyar** » 05/05/2008, 10:50

Jurist писал(а):
Отказ от армии - равносилен отказу от суверенитета.

Повторюсь, мир меняется, старые понятия о суверенитете так же трансформируются. Я вот и хочу понять - нынешние армии Болгарии, Чехии, Польши и т.д. - нужны для чего-нибудь, могут ли понадобиться в случае некоего гипотетического конфликта (кого с кем?) или являются неким атавизмом в современном мире, который, возможно отомрёт в сравнительно близкой исторической перспективе?

**разведчик** » 05/05/2008, 13:59

Stolyar писал(а):Имеются в виду страны, входящие в военный блок, скажем, в НАТО.
Блок гарантирует безопасность стран, которые в него входят. Агрессия против любой страны альянса рассматривается как агрессия против всего блока.
Глобальный кризис - гарантированное взаимоуничтожение ядерным оружием.
В то же время локальные конфликты -югославский кризис, иракский показали, что и тут дело решают глобальные "игроки" - США, Великобритания, Франция, Германия, а малые страны принимают в них декоративно-представительское участие силами взводов химзащиты и другими сапёрами.
Для чего нужна армия малым странам, находящимся под НАТОвским зонтиком? Может быть пора армию распустить и вносить в бюджет НАТО типа коммунальных платежей - на оборону?

България има нужда от собствена армия!
членството на България в НАТО е отказ на управляващите марионетки от държавен суверинитет. Така България има нужда да напусне НАТО , по същата причина по която има нужда от собственна армия. България ще напусне НАТО в съвсем скоро време, такова е желанието на болшинството българи, а по конституция само народа може да решава въпроси свързани с държавния суверинитет. В историята имаме такъв пример, през 1920 на всенароден референдум българите решават да осъдят виновните управляващи заради коалирането с Германия и Австроунгария и участието на България във първата световна война , против националните интереси. И сега така ще стане, виновните западни марионетки ще бъдат съдени за вкарване на страната във фашисткия блок НАТО.
НАТО обслужва единственоо и само ВПК на САЩ. През 2003 колегата Путин успя да убеди Франция и Германия да не нападат Ирак, на практика още тогава Нато-то се разцепи. И все повече ще се разцепва, защото е антихуманна, варварска, терористична и фашистка организация. Междувременно и САЩ се разпада в момента , под натиска на свтовните антифашистки сили . По този случай смятам да си купя едно ранчо на мексикано-канадската граница

както и да е и след разпадането на Нато и Сащ и преди това България има нужда от армия , преди всичко за да се предпази от турско-фашистка и западна агресия .

**Иван 25** » 05/05/2008, 15:56

Yanko ряпа да яде .........

**Skorpion_BG** » 05/05/2008, 16:52

Исландия няма армия и е член на НАТО! И хич не е зле!

**Иван 25** » 05/05/2008, 17:36

Цитат (Уикипедия):

"Исландски отбранителни сили (на англ.: Icelandic Defense Force) е военно формирование на САЩ, отговорно за защитата на Исландия, която няма собствена армия. Исландия е член на НАТО от 1949 г. Армията на САЩ построява международното и военно летище в Кефлавик - KEF. Там е разположена също и базата на НАТО NASKEF."

Не думаю, что это хороший вариант для Болгарии.

**Skorpion_BG** » 05/05/2008, 17:39

Аз не съм казал, че това е добър вариант за България!
Но на практика България вече толкова силно е минимализирала своята армия, че практически скоро ще остане без такава! Или само с контигент извън България в горещите точки!

**НеОняДето...** » 06/05/2008, 12:46

Stolyar писал(а):Повторюсь, мир меняется, старые понятия о суверенитете так же трансформируются. Я вот и хочу понять - нынешние армии Болгарии, Чехии, Польши и т.д. - нужны для чего-нибудь, могут ли понадобиться в случае некоего гипотетического конфликта (кого с кем?) или являются неким атавизмом в современном мире, который, возможно отомрёт в сравнительно близкой исторической перспективе?

Stolyar, не знам дали си представяш колко пъти в историята на света може да се срещнат точно същите твърдения - в разни страни и разни епохи. Призивите да изковем от мечовете си рала не са от вчера. Но най-често накрая тези с ралата започват да орат за онези, които все пак са си запазили мечовете. "Който не иска да храни своя армия, в крайна сметка ще храни чужда" е максима, потвърдена многократно от човешкия опит.

Знам какво ще ми отговорят - ние нямаме външни врагове; армията е излишно пилеене на средства, които са нужни другаде; има по-належащи нужди; членове сме на НАТО и това е достатъчно; и така нататък. Обаче дори бегъл поглед върху историята, включително съвсем неотдавнашната, лесно ще ни убеди, че тя се състои най-вече от непредсказуеми събития. Образованието, здравеопазването и въобще общото благосъстояние са изключително важни въпроси, но безопасността на страната и нейния народ е не по-малко важна. Безопасността не се изчерпва с армията, но тя е твърде съществен елемент. А да се изгради добра и боеспособна армия е много труден и най-вече - бавен процес. Дори от финансова гледна точка е по-евтино да се поддържа армията в едно непрекъсваемо състояние на модернизация, отколкото да се започне от нула. Но съществуването на армия е напълно безсмислено, ако тя не е в състояние да реши един екзистенц-минимум от военни задачи, който минимум следва да е ясно формулиран от ръководството на страната и да има стремеж покриването му да е гарантирано. Аз не мисля, че в момента в България това е направено и че дори има ясна идея какво трябва да представлява този минимум.

**sashooo** » 06/05/2008, 13:36

Как говорят, я могу ППКС под того, что НеОняДето... написал.

Только Stolyar - Польшу не надо ставить в одну группу с Чехии и Болгарии, Польша не маленькая страна - там 35-40 мил.
А и военная мощь не правопропорциональна размера страны и населения - напр. Израиль (правда они от американцев несколько миллиардов $ каждый год получают)

**Francoise** » 06/05/2008, 13:39

Столяр, а есть такая страна мааааленькая. Малюсенькая совсем.
Израиль называется. Окружена очень "дружественными" странами Спрашивается, и зачем ей армия....

**sashooo** » 06/05/2008, 13:42

Опередили Вы меня на 2 мин. :wink:

**Francoise** » 06/05/2008, 13:57

**Dem-sm** » 07/05/2008, 01:03

Даже задумался немного, пока читал тему. А ведь на самом деле, вроде и не нужна армия. а в то же время, кто его знает, что будет завтра?
вот что точно я не понимаю в маленьких странах, таки имеющих армию - так это поезрство. дураку ведь понятно, что ничего ты своими десятью ракетками не сделаешь - а туда же - мол, сотрем с лица земли. Как недавно Иран заявил (хотя у него оружие русское, че от этих летающих дубинок ждать мало кто в мире сказать может)) ), что Израиль с лица земли сотрет. И что получил? Хотя был бы без армии - давно бы бушу носки стирал... неоднозначно все как-то правда))) :roll:

Иранское пугало - небольшая ссылочка по теме, почитайте кстати, будет интересно)

**НеОняДето...** » 07/05/2008, 02:44

Dem-sm писал(а): ничего ты своими десятью ракетками не сделаешь

Дело не в ракетках. Каждому понятно, что в конфликте с применением ядерного оружия, достичь до победы невозможно. Каждая из сторон потерпить такие чудовищные потери, которые отодвинут ее десятки и даже сотни лет назад. И это при условии ограниченого ядерного конфликта, хотя я сомневаюсь, что такое - ОГРАНИЧЕНыЙ ядерный конфликт - вообще возможно. Каждый такой конфликт с огромной степенью вероятности тотчас превратится в всеобщим и последствия непредвидимы - вплоть до уничтожении цивилизации.

Речь идет о конвенциональных армиях. Мы живем в мире локальных войн. Локальные войны возникают зачасто непредвидимо и ни одна страна в мире не может быть увереной, что она не будет вовлечена в таком конфликте даже против своей воли - посмотрите что творилось несколько лет назад на Балканах, в ЕВРОПЕ. Все соседи Югославии буквально чудом избежали разрастание военного пожара на своей територии, что могло случится очень легко. Почему в мире разходуются огромные средства на создание и ввод на вооружение конвенциональных средств, бойная ценность которых в ядерной войне ровно ноль? Ведь и самый большой и грозный авианосец, и самый хороший танк, и самый совершенный истребитель ничуть не повышают оборонителную способност страны в условиях ядерного ракетного нападения. Почему тогда они существуют? Почему все не стремятся строит просто "ракетки", если ничего больше не нужно?

А потому, что цель войны - это победа. И поскольку победить в ядерной войне в принципе невозможно, это автоматически отодвигает центр тяжести на конвенциональные средства. Военный конфликт между сверхдержавами немыслим - даже начав его с конвенциональным оружием, проигрывающая сторона немедленно применить ядерный удар и соответствено получить такой в ответ. Что остается? То, что мы на самом деле имеем - локальные конвенциональные войны. Вот поэтому ни одна армия в мире - за исключением несколько государств - не готовится отражать ядерного нападения - что, по правду говоря, и нереально. Цель армии каждой стране должно быт отражение конвенционального нападения со стороны вероятного противника или в худшем случае - такое состояние боеспособности, которое у никого не оставляет сомнения, что нападающему будеть нанесен неприемлимо высокий ущерб, даже если он в конечном счете победить. Последние две условия по отношение болгарской армии не выполнены - что очень тревожно

**stifen** » 07/05/2008, 10:53

НеОняДето... писал(а): посмотрите что творилось несколько лет назад на Балканах, в ЕВРОПЕ. Все соседи Югославии буквально чудом избежали разрастание военного пожара на своей територии, что могло случится очень легко. П

г-н не оня дето, чудо о котором вы говорите - американская решительность применить военную силу для остановления взбешенного милошевича- даже греция поддержала бомбардировки нато, несмотря на свое лицемерие,. и должен сказать - политическая
твердость ивана костова, разрешившего самолеты нато лететь над болгарией

**stifen** » 07/05/2008, 11:07

момчета, г-н столяр ви постави психологически тест и вие веднага се хванахте.
Дело не в том, нужна ли малым странам армия, а нужна ли болгарии армия - в ответе на вопрос забыли главное - болгария уже не суверенная страна, а провинция европейской империи. империи всегда брали солдат со своих провинций - римская империя имела тракийские аллы, которые были на гарнизоне в британии например, англичане посылали шотландев в индию, а гурков - в африке , новозеландцев - на балкан и т.н. сталинские заградотряды комплектовались от якутов и узбеков плюс еврейских комиссаров- карательные отряды чк против русских крестьян были из латишей и китайцев , еще раньше казаки выполняли подобные задачи. . так что империи нужны болгарские части - в разумных пределех - 3.5% от бюджета страны. помимо полицейски функций армия имеет, и важтое социальное значение - парны, которые отличаються агресивностью и не очень любят работу - лучшее место для них армия
так что , если в брюсселе вдруг вспыхнут беспорядки, вполне возможно что с ними будут вынуждены справляться болгарские контигенты

**stifen** » 07/05/2008, 11:17

Dem-sm писал(а):вот что точно я не понимаю в маленьких странах, таки имеющих армию - так это поезрство.

уж точно афганцев и чечен позерами не назовешь

**Jurist** » 07/05/2008, 12:03

stifen писал(а):
Dem-sm писал(а):вот что точно я не понимаю в маленьких странах, таки имеющих армию - так это поезрство.

уж точно афганцев и чечен позерами не назовешь

Чеченская республика - это не отдельная страна (государство), а субъект в составе Российской Федерации. У Чеченской республики нет своей армии, все дислоцирующиеся на ее территории законные воинские формирования входят в состав российской армии, внутренних войск МВД России и т. д.

**Пульхерия** » 07/05/2008, 12:16

Ага, с юридической точки зрения все именно так. Но фактически в Чечне у всех этих вооруженных людей своя иерархия, система подчинения и способы руководства, иногда весьма необычные с точки зрения европейского менталитета. Увы...

**Jurist** » 07/05/2008, 12:19

Пульхерия писал(а):Ага, с юридической точки зрения все именно так. Но фактически в Чечне у всех этих вооруженных людей своя иерархия, система подчинения и способы руководства, иногда весьма необычные с точки зрения европейского менталитета. Увы...

Армия любой страны мира - особая социальная группа, где, как в почти в любой социальной группе, "своя иерархия, система подчинения и способы руководства".

**Пульхерия** » 07/05/2008, 12:30

Вы прекрасно понимаете, о чем я. То, что в Чечне, никакого отношения к армейским "способам подчинения и иерархии" не имеет.

**Федорец Валерий** » 07/05/2008, 14:42

stifen писал(а): и должен сказать - политическая
твердость ивана костова, разрешившего самолеты нато лететь над болгарией

Возможно - политическая твердолобость...

**НеОняДето...** » 08/05/2008, 20:55

stifen писал(а):г-н не оня дето, чудо о котором вы говорите - американская решительность применить военную силу

Вне всякого сомнения... Другое дело, могло ли не дойти до этого, потому что военная сила - это последнее средство /и до этого следует сделать все возможные попытки его избежать и только убедившись, что они безрезультатные, действовать; и действовать решительно и быстро/. А и применение военной силы на первых порах увеличивает опасность для соседных странах, т.е. существует и некоторый риск.

Я очень доволен однако, что разговор повернул в ту сторону. Спасибо stifen-у. Потому, что именно война в Югославии категорически утвердила ясную тенденцию, которая наблюдалась в последних лет до этой войны - все больше и больше нарастает относительное значение паравоенных формировании как потенциальный противник не просто полицейским и жандармерийским частям, но и ГОСУДАРСТВАМ, а это значит - и армиям этих государств. Что паравоенные формирования могут представлят серезнейшую военную силу, думаю, на русскоязычном форуме обьяснять не надо. Но осознають ли это в Болгарии? Не уверен, судя по тому, как строится наша военная доктрина. Она разсматриваеть армию только как инструмент отражения нападения со стороны враждебного государства и приходить к выводу, что опасность такого нападения весьма маловероятна /что более-менее верно/.

Но беда Югославии /кроме всего прочего; политические аспекты оставим в сторону/ состояла прежде всего в том, что у сербской армии не нашлись адекватные средства воздействии против паравоенных соединении, ей пришлось вести войну, к которой она совсем не была готовой. Это особая война - не можеш разбомбит населеного пункта, занятого противником; или применит масированый артилерийский или ракетный обстрел - это же твой населенный пункт, и там - твое же население /другой вопрос, что бомбежка или артобстрел цивилных обектов и цивильного населения - вне зависимости чьи они - является в принципе варварством и вообще военном преступлением/.

Особеностей этой войны - много. И армия должна иметь их ввиду все время, и сделать вероятность такой войны часть своей военой доктрины. Потому,что, как показывает опыт близких и далеких стран, такие формирования возникают внезапно просто из пустоты и способны кардинально изменить ситуацию в течении только года или даже несколько месяцев. Они - упорный противник, с которым следует боротся с всеми силами и адекватными средствами. НАТО здесь не выход - посмотрите на Турции. Она - член НАТО, но турецкая армия проводить военные операции против кюрдских боевиков и алианс не находить повода вмешатся - Турция не подвержена военной опасностью со стороный другого государства, а значит - НАТО здесь не при чем.

Так что ответ на вопрос "нужна ли армия малым государствам" довольно ясный - не только нужна, но и число ее потенциальных противников в современном мире увеличивается - это уже не только другие государства, но и военные соединения, у которых нет официального статуса, но тем не менее они - грозная и устрашающая военная сила.

**stifen** » 10/05/2008, 08:03

совершенно верно, г-н не оня дето, вы очень хорошо развили современныю идею о наделении армии полицейскими функциями

**Djemma** » 11/05/2008, 21:13

Посчастливилось в Греции увидеть их армию. Бежит этот отряд или рота, или как там это называется. Один пузатый, другой коротконогий, третий по мобильнику прямо в строю разговаривает...Вояки еще те! :lol:

**НеОняДето...** » 14/05/2008, 10:47

Djemma писал(а):Посчастливилось в Греции увидеть их армию. Бежит этот отряд или рота,

Ну и ну... Греческая армия не состоит из "отряда или роты" /впрочем Вы скорее всего увидели взвод; и еще под вопросом армейским ли был этот отряд

/. Мирновременный состав греческой армии насчитывает более 160 000 человек. У нее вполне современное вооружение, она хорошо подготовлена и имеет совсем неплохие боевые традиции. И вообще о никаких сравнении с настоящей болгарской армией не может быть реч. Русские /или украинцы/ над греческой армией смеятся, конечно, вольны; но мы, болгары, такое позволить себе никак не можем.

Так что греки над вопросом нужна или не нужна им армия не очень думают, а поддерживают вполне приличную /для размеров страны/ армию и регулярно модернизируют ее вооружение.

**Аладьин** » 14/05/2008, 11:50

Армия нужна любой стране. Если говорить о Болгарии, то завтра (к примеру) объявят турки независимым какой-нить городок (или район), вот тебе и локальная война. Это я, конечно, утрирую, но для примера подойдет.

**Stolyar** » 14/05/2008, 12:12

Аладьин писал(а):Армия нужна любой стране. Если говорить о Болгарии, то завтра (к примеру) объявят турки независимым какой-нить городок (или район), вот тебе и локальная война. Это я, конечно, утрирую, но для примера подойдет.

Как известно, нападение извне на государство-член НАТО рассматривается как нападение на весь блок в целом с соответствующими последствиями, интересно, а в случае гипотетического конфликта между участниками НАТО, какие действия должен предпринять блок, это как-то регламентировано?

**Аладьин** » 14/05/2008, 12:29

Stolyar писал(а):
Аладьин писал(а):Армия нужна любой стране. Если говорить о Болгарии, то завтра (к примеру) объявят турки независимым какой-нить городок (или район), вот тебе и локальная война. Это я, конечно, утрирую, но для примера подойдет.

Как известно, нападение извне на государство-член НАТО рассматривается как нападение на весь блок в целом с соответствующими последствиями, интересно, а в случае гипотетического конфликта между участниками НАТО, какие действия должен предпринять блок, это как-то регламентировано?

Вы подняли очень интересный вопрос. Я ответить на него не могу, но догадываюсь, что какие-то инструменты есть. Но мне хотелось бы обратить внимание на внутренние конфликты, которыми НАТО вряд ли будет заниматься, как то: Баскония, Северный Кипр, Ольстер, Гренландия и Фареры.

**НеОняДето...** » 14/05/2008, 20:25

Stolyar писал(а):Как известно, нападение извне на государство-член НАТО рассматривается как нападение на весь блок в целом с соответствующими последствиями, интересно, а в случае гипотетического конфликта между участниками НАТО, какие действия должен предпринять блок, это как-то регламентировано?

Stolyar, The North Atlantic Treaty или Североатлантический договор - очень простой документ и в нем только 14 статей. Вот здесь

http://www.nato.int/nato-welcome/index.html

находится официальный сайт НАТО. Там есть и русскоязычная версия договора.

**Djemma** » 14/05/2008, 21:12

НеОняДето... писал(а):
Djemma писал(а):Посчастливилось в Греции увидеть их армию. Бежит этот отряд или рота,

Ну и ну... Греческая армия не состоит из "отряда или роты" /впрочем Вы скорее всего увидели взвод; и еще под вопросом армейским ли был этот отряд

Я в армейских делах не разбираюсь, бежали строем какие-то военные :roll:

Наговаривать на греческую армию не было никакого намерения, просто те, которых я видела, были...ну, немного потешные.
Зато впечатлили часовые у парламента, рослые и красивые парни как на подбор. А ритуал при смене караула - это нужно видеть!

Нужна ли малым странам армия?

Нужна ли малым странам армия?

Re: Нужна ли малым странам армия?

Re: Нужна ли малым странам армия?

Кто сейчас на конференции