Болгария и ЕС. Ура, товарищи, ура...

[НеОняДето...]

и что было с демографией- сколько было болгар, цыган и турок ( а равно и помаков)?

Я вам могу ответить - а что это вам дасть? О "разбежавшиеся болгары" ответил на примере Греции. Вы о них замолкли и стали спрашивать - будеть им где вернутся!!?? Я вам и о Португалии могу разказать, и о Испании - государства, которые, подобно Болгарии, вышли из "мягкой диктатуры". /Обе товарищи советские называли "фашисткие" - а почему, сами не знают./ Могу, потому что интересовался и знаю. А вы о процесах в Европе до и после ВМВ что-нибудь знаете? А о своей собственой стране? Кроме, конечно, то, что написано в любимой Jurist-а БСЭ. Побывали в 16 странах - а толку никакаго.

Я раз вам уже говорил - вы немножко почитайте и своим - своим! - умом попытатесь понять о чем речь, а не рассуждайте в рамках советских клише.

[Jurist]

Кроме, конечно, то, что написано в любимой Jurist-а БСЭ. Побывали в 16 странах - а толку никакаго

Расскажите о Ваших литературных предпочтениях. То как-то странно, Вы обсуждаете то, что я прочитал (причем не все, а лишь материалы справочного характера), но не говорите, что читаете Вы, и читаете ли вообще.

Я раз вам уже говорил - вы немножко почитайте и своим - своим! - умом попытатесь понять о чем речь, а не рассуждайте в рамках советских клише.

Nomad, это такая привычка говорить это всем, кто не согласен с их точкой зрения. Этим они сами напоминают так не любимых ими коммунистов. Весь мир разрушим мы до основания, а потом… Только потом ничего не будет.

[пламен]

Пятой колонны в Болгарии нет. ....

Към НеОняДето : Това ще го обясните ли ?
Без да имам претенциите да познавам толкова добре тези региони, за мен това е твърде категорично заключение .

Сигурно трябва да обясня, защо смятам че има пета колона, или пък - "троянски кон", но съм сигурен, че моята позиция е ясна. Държа да подчертая, че нямам нищо против обикновените българските турци - трудолюбиви в основната си част.

[stifen]

а раздражённый - Стифен ну извини если показалось что раздражённый, но с другой стороны по тексту эмоции не всегда прослеживаются, я может быть рыдал навзрыд, когда писал тwink:

г-н номад, не надо никаких извинений и не за что - ценю ваши наблюдения за точность и искренность, эмоции только придають самоб,тность, ровно как и острый стиль.правда, не всегда понятно о чем вы ведете разговор. прямой г-н бг инфо однажды написал вам об этом прямее

[BGinfo]

прямой г-н бг инфо однажды написал вам об этом прямее

Честно говоря персонаж nomad для меня загадка. Его посты различны не только по "глубине смысла" - от тонких и умных, до бреда полного, но даже по стилю, манере написания.

Я предположил, что nomad - это собирательное имя, под которым тут оставляют сообщения различные люди. Или же - у человека динамичный характер, причем перемены на уровне раздвоения личности.
------------------------------------
Надеюсь без обид - просто Вы действительно неоднозначно воспринимаетесь, что на самом деле хорошо.

[НеОняДето...]

Расскажите о Ваших литературных предпочтениях.

Б-р-р-р... Как-то зловеще это прозвучало. Почти как "разкажите о своей антисоветской деятельности". И что мне теперь - списки выкладывать мною прочтеных книг? И как - в азбучный порядок или по годам, начиная с самого раннего возраста? Нет, я разказывать не буду, а вы сами угадывайте.
А вот ваши "литературние предпочитания" угадывать не приходится. Вы сам утверждаете, что Маркса читали. И находите, что у него самый правильный вгляд на историю. Если только отобрать комуннистическую чепуху. А по моему - не читали. Если читали бы, знали, что "отобрать" невозможно. Потому что централная теза в "марксистком вгляде" - это нелепое утверждение, что историю можно предсказывать, зная ее "законы". Главная претензия Маркса в том, что он открыл "законы" истории и ее "направление". А направление - коммунизм и уклонится от него не представляется возможным. Ну, как тогда "отобрать"? Если вот это убрать - это уже не Маркс.

НеОняДето... писал(а):
Я раз вам уже говорил - вы немножко почитайте и своим - своим! - умом попытатесь понять о чем речь, а не рассуждайте в рамках советских клише.

Nomad, это такая привычка говорить это всем, кто не согласен с их точкой зрения.

Я не знаю кто такие "они", но это правильная привычка. Рассуждать своим умом - по моему это не так плохо. А по вашему - плохо, так ли, что, понимать?
Кстати, по поводу "они"... Вы заметили, что каждый из болгар на этом форуме отстаивает свою точку зрения в одиночку - и никогда в группе? Даже когда вгляды схожи, они друг на друга не ссылаются, на помощь не зовут и к единомышленикам не примыкают. Индивидуалисты...Вот и я тоже воспринимать меня частью какой-то группы не люблю. Я -это я и если у вас что-то сказать мне - скажите мне, а не "им".

Цитата:
Пятой колонны в Болгарии нет. ....

Към НеОняДето : Не бихте ли могли да го обясните .

Извинявай, Пламене, но как да обяснявам нещо, което го няма? Болен Лидеровите фантазни представи ли да обяснявам за "турцизацията"? Или параноята на кабеларката СКАТ? Не че ги подценявам - съвсем не. Експлоатацията на най-примитивните инстинкти от типа "свой-чужд" дава понякога чудесни политически резултати за този, който е посегнал към тях. Но едно е да пропагандираш нещо с цел да го използваш в ролята на политически лост, а съвсем друго е дали то в действителност съществува. Да се създават заплахи, предимно въображаеми, е, разбира се, един от най-старите и най-непочтените политически методи. И плодовете му ВИНАГИ са горчиви. Справка - възникването и развитието на антисемитизма в Германия - страна, в която до 19 век антисемитизма е напълно непознат.

[пламен]

то НеОняДето
Понеже си давам ясна сметка че темата не е за тук, няма да задълбавам в тая полемика. Пък и няма лошо в различните позиции. Налага се обаче, без да ща, да се оправдавам , и да заявявам, че не е необходимо човек да е фанатик от Атака, нито обладан от национален популизъм, за да има сходни гледни точки , поне по някои от тези политики. Такава позиция, в по-малка или по-голяма степен изповядват всички български партии. При това - с основание според мен.

Сравнението между "антисемитизма в Германия - страна, в която до 19 век антисемитизма е напълно непознат " и "опасноста" от турцизацията у нас , не го намирам за уместно. Най-малкото защото турцизацията до 19век е много добре позната в България . И по ред други причини.
А и едва ли, управлението на турския електорат в България - "ан блок" - вече 16год. гласуване 98% и то само за посочения от ДПС кандидат, може да се нарече демократично - сега в 21век. По скоро напомня референдумите на Садам Хюсеин.
Даже само това натрапва определени изводи. Така че и с формулировката " политиците на ДПС, не са по-лоши от българските" - също не съм съгласен. Друг е въпросът, какво разбираме под по-лоши.
Но нейсе... важно е мир да има...

[Wolfhound]

НеОняДето...
.
Дело в том, что у марксизма наилучшая методология объясняющая движущие силы истории. И пока лучше не придуманно.
Ну а коммунизм - это будет, когда ресурсов будет с гулькин нос. Поверьте.. будет.

[Jurist]

Б-р-р-р... Как-то зловеще это прозвучало. Почти как "разкажите о своей антисоветской деятельности". И что мне теперь - списки выкладывать мною прочтеных книг? И как - в азбучный порядок или по годам, начиная с самого раннего возраста? Нет, я разказывать не буду, а вы сами угадывайте.

Человек не может быть специалистом во всех областях знаний, поэтому приходиться в своей деятельности обращаться к различным справочным изданиям. Ранее, в своих постах, я показал, что вопросы русско-турецкой войны 1877-1878 гг., Сан-Стефанского мирного договора, Берлинского трактата значительно хуже освещены в Britannica, чем в БСЭ. Цитата из Britannica говорит как раз об этом. Смею Вас заверить, что в различных ситуациях, я обращаюсь к различным источникам. И мои знания не исчерпываются БСЭ. Расскажите, для интереса, какими справочными изданиями пользуетесь. Или никакими? И так все знаете?

А вот ваши "литературние предпочитания" угадывать не приходится. Вы сам утверждаете, что Маркса читали

Труды Маркса, БСЭ – не относятся к моим литературным предпочтениям. Но это не значит, что я не читал данные работы. То получается как в советское время: «Я Солженицына не читал, но что он пишет - не правда». Чтобы судить о книге надо ее сначала прочитать, а уже потом согласиться или нет с автором, и решить относиться ли она к литературным предпочтениям или нет.

Вы сам утверждаете, что Маркса читали.

Маркса я читал, так же как и все остальные участники форума, которые жили в советское время и учились в школе, институте и т. д. И смею Вас заверить, я прекрасно понимаю, о чем писал в своих трудах этот немецкий ученый.

Вы сам утверждаете, что Маркса читали. И находите, что у него самый правильный вгляд на историю. Если только отобрать комуннистическую чепуху. А по моему - не читали. Если читали бы, знали, что "отобрать" невозможно. Потому что централная теза в "марксистком вгляде" - это нелепое утверждение, что историю можно предсказывать, зная ее "законы". Главная претензия Маркса в том, что он открыл "законы" истории и ее "направление". А направление - коммунизм и уклонится от него не представляется возможным. Ну, как тогда "отобрать"? Если вот это убрать - это уже не Маркс.

Начнем с того, что я не писал, что у Маркса правильный взгляд на историю. Не надо приписывать мне слова уважаемого Wolfhound-а. Дословно я написал следующее: «Другие подходы к изучению истории еще более методологические слабые, чем формационный. Например, цивилизационный подход». То есть вопрос не в объяснении истории, а в методологии ее изучения. При этом не говорил, что формационный поход не лишен недостатков. Чего стоит один «азиатский способ производства». Тем более, не считаю правильным футурологию в истории. Мне это кажется не научным. История призвана, в частности, выявлять закономерности в прошлом, а не предсказывать будущее.

Рассуждать своим умом - по моему это не так плохо. А по вашему - плохо, так ли, что, понимать?

Рассуждать своим умом – это очень хорошо. И никто я думаю, не будет со мной спорить. Но только, чтобы рассуждать о чем-то, надо иметь представления о предмете спора.

Кстати, по поводу "они"... Вы заметили, что каждый из болгар на этом форуме отстаивает свою точку зрения в одиночку - и никогда в группе? Даже когда вгляды схожи, они друг на друга не ссылаются, на помощь не зовут и к единомышленикам не примыкают. Индивидуалисты...Вот и я тоже воспринимать меня частью какой-то группы не люблю. Я -это я и если у вас что-то сказать мне - скажите мне, а не "им".

Хотите Вы того или нет, «человек – животное социальное». Кроме того, для людей характерно объединяться в различные социальные группы. Вне зависимости от того, любите Вы это или нет. И когда я говорил «они» - имел ввиду группу людей, которые, исчерпав аргументы в споре, обвиняют людей в том, что они мыслят в рамках советских (российских) клише, приверженцы коммунистической идеологии, жертвы советской (российской) пропаганды и т. д. Согласитесь, что Вы на форуме такой не один. От такого неприятия чужой позиции, пахнет ГУЛАГом и Освенцимом. Stifen привел цитату из Ницше: «Каждому свое». Еще и на немецком языке. Не знаю, в курсе ли он, но эта надпись висела на входе в Освенцим и другие фашистские лагеря.

[stifen]

болгарский публицист 19 века симеон радев однажды сказал- марксизма можно использовать везде, но идпользовать только его - недостаточно.
марксизм ве можен раскрыть никаких движущих сил истории - потому что они постоянно меняються. постоянными остаються только человеческие желания - жажда власти , жажда денег, алтруизм , любов и омраза, чувство Бога, инстинкгы - самосохранения, воспроизводства - они и толкают развитие человечества - но марксизм их сознательно игнорирует - и поэтому привел к таким преступлениям и к крушенйю половины мира - из под глыб которого теперь пытаемся выползти

[Jurist]

Прочитал в CIA World Factbook 2006 такую информацию:
Страны с наибольшей естественной убылью населения. Рейтинг.
1. Ботсвана.
2. Украина.
3. Россия.
4. Болгария.
5. Латвия.
6. Лесото.
7. ЮАР.
8. Монако.
9. Венгрия.
10. Эстония.
Если исключить из этого списка Монако, то получается, что здесь либо страны бывшего социалистического лагеря, либо страны Южной Африки. С Южной Африкой понятно, там рождается огромное количество людей, но ВИЧ, плохое медицинское обслуживание, отсутствие нормальной питьевой воды – причины убыли населения. С бывшими странами социалистического лагеря сложнее. Это говорит о том, что нелегальные и легальные иммигранты из Азии проходят транзитом, в том числе через Болгарию, Россию и Украину, и остаться жить во Франции, Германии, Испании и т. д. В связи с оттоком населения из Болгарии из-за принятия в ЕС, положение только усугубиться. Может, стоит подумать России, Болгарии и другим странам из списка (кроме, Монако) о смягчении иммиграционного законодательства?

[stifen]

[quote="Jurist". Stifen привел цитату из Ницше: «Каждому свое». Еще и на немецком языке. Не знаю, в курсе ли он, но эта надпись висела на входе в Освенцим и другие фашистские лагеря.[/quote]
ага , а также и arbeit macht frei
переоценка ценностей - тоже ницше
просто для исторической правды - лагеры фашисткие были в италии, национал-социалистические - в германии , комунистические - в болгарии и ссср

[Jurist]

просто для исторической правды - лагеры фашисткие были в италии, национал-социалистические - в германии , комунистические - в болгарии и ссср

Спасибо что поправили. Только суть лагеря от того, коммунистический он, фашисткой или национал-социалистический не меняется. Тоже попрание прав человека.

[sluchaen]

НеОняДето...
.
Дело в том, что у марксизма наилучшая методология объясняющая движущие силы истории. И пока лучше не придуманно.
Ну а коммунизм - это будет, когда ресурсов будет с гулькин нос. Поверьте.. будет.

Не исках да се намесвам в хубавия ви спор Но, без да засягам вашата ВЯРА в комунизма, което като всяка ВЯРА е ирационално в голямата си част и не подлежи нито на атака нито на аргументация, бих искал да направя няколко забележки по същество.
Някой (мисля, че Пламен) каза това, което веднъж бях писал на този форум. Марксизма няма философия за човека, това е неговата слабост като философско учение. За марксизма човек е "социално животно" и движещите сили, които го мотивират са външни, обективни, определени най-вече от икономиката. Оттук следва, че човешкото общество може да бъде прогнозирано, а оттам и следващата крачка, че човешкото общество може да бъде "програмирано". Доколкото в първата си част, относно движещите сили на историята съм готов да се съглася в много от случаите с марксизма, то последващото "прогнозиране" и "програмиране" си е утопия. Затова и когато "ресурсов будет с гулькин нос" няма да има комунизъм. Причината е проста, каквито и ресурси да има, ще има борба за тяхното разпределение и управление. Хората искат да притежават и управляват повече ресурси. Това в още по-голяма степен важи за организациите от хора (държави, фирми, банди, партии и т.н.) И в момента ресурсите са достатъчно, за да има добър стандарт за всички, но както виждате не всички живеят в еднакъв стандарт. За да се получи това хората трябва да се променят и да започнат да мислят като вас. А това е възможно в два случая:
Със сила, но пък тези които налагат промяната със сила също трябва да се контролира, а контролиращите да бъдат контролирани и т.н. И накрая системата рухва, защото хората не са светци и си имат желания за власт, пари, инстинкти за самосъхранение и т. д.
Другия начин е да се наложи като религия, т.е. да се приеме доброволно, само че той не е в услуга на властващите в момента обществени прослойки (класи, елит, естаблишмет или както искате). Това се е случило с християнството - наложило се е като е станало полезно за управляващите и пак забележете, не е успяло да се наложи в целия свят. А и не е ясно какво е останало от първоначалния замисъл на тогава "еврейската секта", която се превръща с конформизъм в световна религия.
Малко литература - надявам се да не бъркам с препратката, мина доста време - прочетете "Немска идеология" на Маркс и Енгелс. От ранните им произведения. Там черно на бяло пише, че комунизма не е възможен, ако не се наложи в целия свят изведнъж. Другаря Ленин обаче е на друго мнение и се започва....

[НеОняДето...]

Не надо приписывать мне слова уважаемого Wolfhound-а.

Да, ошибся. Моите най-искрени извинения. И Wolfhound-у тоже.

БСЭ пользовался очень редко и то в последнее время. Энциклопедия Британика не читал . О ВМВ основные источники - русские и англоязычные авторы, переводы с немецкого.

[Jurist]

И БСЭ пользовался очень редко и то в последнее время. Энциклопедия Британика не читал . О ВМВ основные источники - русские и англоязычные авторы, переводы с немецкого.

Очень редко обращаюсь к БСЭ, причем также как и Вы, в последнее время. Новые изданные в России энциклопедии мне не нравятся. Или статьи очень короткие, или качество их ниже, чем в БСЭ, или, даже, содержаться неверные сведения. Из иностранных энциклопедий знаком только с Britannica. Только там статьи очень короткие.
Хотел уточнить, под аббревиатурой ВМВ, Вы имеете ввиду вторую мировую войну?

[НеОняДето...]

марксизм ве можен раскрыть никаких движущих сил истории - потому что они постоянно меняються.

Именно. Исторические тенденции - более или менее усточивых - есть, а вот законы истории не существуют. Все достижения одного человеческого поколения следующее может уничтожит - и наоборот.

Хотел уточнить, под аббревиатурой ВМВ, Вы имеете ввиду вторую мировую войну?

Да.

За марксизма човек е "социално животно" и движещите сили, които го мотивират са външни, обективни, определени най-вече от икономиката

.

Марксизмът и всичките му производни не се занимава с човека, а винаги само с "обществото", в което отделната личност е слабо изразена величина, подчинена или в най-добрия случай само изразител на обществените стихии. Привидно неорганизирани, те притежават вътрешни, скрити закономерности, "определени от икономиката", които Маркс претендира да е разкрил. Естествено, "обществата" и "класите", които той приема за хомогенни, са такива единствено във въображението му. Маркс е кабинетен "мислител", той никога не е стъпвал във фабрика или ферма, никога не се е опитал да научи каква е реалната действителност. Всичките му трудове са плод на библиотечни проучвания и кабинетни наукообразни теории.

Только суть лагеря от того, коммунистический он, фашисткой или национал-социалистический не меняется.

Совершенно согласен. Причина - суть в марксистком утверждением о наличии какой-нибудь универсальной "движущей силы". Коммунизм свободно превращается в националь-социализм поменняя движущая сила - из класы в расой.

[Jurist]

Совершенно согласен. Причина - суть в марксистком утверждением о наличии какой-нибудь универсальной "движущей силы". Коммунизм свободно превращается в националь-социализм поменняя движущая сила - из класы в расой.

Согласен, что между коммунизмом и национал-социализмом много общего. Взять, например, внешнюю форму.
Красное знамя. Только на одном поместили пятиконечную звезду, на другом – белый круг и свастику.
Одни называются красными, другие - красно-коричневыми. А почему последние коричневые? Потому что цвет формы. Тогда коммунисты должны быть красно-зелеными, например.
Одни социалисты, коммунисты, другие - национал-социалисты. Общее слово – социалисты. И так далее.

[нар]

Прочитал в CIA World Factbook 2006 такую информацию:
Страны с наибольшей естественной убылью населения. Рейтинг.
1. Ботсвана.
2. Украина.
3. Россия.
4. Болгария.
5. Латвия.
6. Лесото.
7. ЮАР.
8. Монако.
9. Венгрия.
10. Эстония.
Если исключить из этого списка Монако, то получается, что здесь либо страны бывшего социалистического лагеря, либо страны Южной Африки. С Южной Африкой понятно, там рождается огромное количество людей, но ВИЧ, плохое медицинское обслуживание, отсутствие нормальной питьевой воды – причины убыли населения. С бывшими странами социалистического лагеря сложнее. Это говорит о том, что нелегальные и легальные иммигранты из Азии проходят транзитом, в том числе через Болгарию, Россию и Украину, и остаться жить во Франции, Германии, Испании и т. д. В связи с оттоком населения из Болгарии из-за принятия в ЕС, положение только усугубиться. Может, стоит подумать России, Болгарии и другим странам из списка (кроме, Монако) о смягчении иммиграционного законодательства?

извините, не поняла. смягчить законодательство, чтобы иммигранты из азии не проходили транзитом, а оседали в вышеозначенных странах?

[НеОняДето...]

А почему последние коричневые? Потому что цвет формы.

Это, конечно, подробность - но коричневый цвет формы нацистов - полнейшая случайность. В послевоенной Германии сотрудники Гитлера, разполагая ограниченой суммой денег, не нашли достаточное количество другого цвета рубашек, чтоб одеть "гвардию". Пришлось мирится с коричневыми.

В противовес марксистких "закономерностях", случайность играет весомую роль в истории. Гитлер пришел в Вену вместе со своей мечтой стать художником. Его дважды отвергали на приемных экзаменах в Академии искуств. А если приняли? Может свыше 50 мил. человек сохранили жизнь? Кто знает. В соседной Франции произходили подобные процесы, как и в Германии. Но там не отыскался такой одаренный, такой гениальный противник режима. Может ихнии Гитлер все таки приняли и он превратился в заурядный учитель глубокой провинции.

[Jurist]

извините, не поняла. смягчить законодательство, чтобы иммигранты из азии не проходили транзитом, а оседали в вышеозначенных странах?

Смягчить законодательство, чтобы иммигранты из Азии не проходили транзитом, а оседали в вышеозначенных странах, это несколько упрощенное понимание проблемы. Скорее надо оптимизировать иммиграционное законодательство таким образом, чтобы необходимые стране квалифицированные работники были заинтересованы в переезде в данные страны. Положительный опыт в этом направлении имеется, например, у Канады. Или сделать упрощенный порядок получения постоянного места жительства (как вариант, гражданства) для ряда стран, как в отношениях между Испанией и некоторыми странами Латинской Америки. Возможно, это позволит исправить демографическую ситуацию. Согласитесь, что третье и четвертое место в этом рейтинге, которые занимают Россия и Болгария, не являются почтенными. Это проблема и очень серьезная.

БСЭ пользовался очень редко и то в последнее время. Энциклопедия Британика не читал . О ВМВ основные источники - русские и англоязычные авторы, переводы с немецкого.

Изучать вторую мировую войну по БСЭ было бы непростительной глупостью. Особенно, когда есть прекрасные опубликованные источники: от сборников архивных документов до воспоминаний советских, немецкий и других полководцев. При изучении второй мировой войны я пользовался теми же источниками что и Вы, но, к сожалению, англоязычные источники мне не очень нравятся. Там можно прочитать, например, что самое главное сражение второй мировой войны, произошло под Эль-Аламейном. Интересно почитать переведенные мемуары немецких полководцев. Например, Гудериана.

[НеОняДето...]

англоязычные источники мне не очень нравятся. Там можно прочитать, например, что самое главное сражение второй мировой войны, произошло под Эль-Аламейном.

"Самое главное сражение" ВМВ - такое понятие у западных авторов не встречал. Оно и понятно - самого главного сражения не было. Об Эль Аламейне утверждение, что "можно прочитать", вы скорее всего прочли в писаниях советских "историков" или неточно вспоминаете Жукова.
Самые маштабные: сухопутное - Курск, морское - Лэйте. Очень и очень условно можно принять, что повратные точки войны на Западном фронте - Эль Аламейн, на Восточном - Сталинград, на морском театре - Мидуей. Опять скажу - очень и очень условно.

[Jurist]

"Самое главное сражение" ВМВ - такое понятие у западных авторов не встречал. Оно и понятно - самого главного сражения не было. Об Эль Аламейне утверждение, что "можно прочитать", вы скорее всего прочли в писаниях советских "историков" или неточно вспоминаете Жукова.
Самые маштабные: сухопутное - Курск, морское - Лэйте. Очень и очень условно можно принять, что повратные точки войны на Западном фронте - Эль Аламейн, на Восточном - Сталинград, на морском театре - Мидуей. Опять скажу - очень и очень условно.

У. Черчилль (Churchill W.S. The Second World War. — London-Toronto, Cassell and Co Ltd., 1950) написал о битве под Эль-Аламейном: «Она фактически знаменовала собой «поворот судьбы». А генерал Александер (его цитирует Черчилль) назвал сражение «великой битвой». Может, я не точно выразился. Правильнее говорить о масштабных сражениях, как Вы предложили. Для английских авторов, как и для советских, характерно выпячивание своих побед. Но самые масштабные сухопутные сражения произошли именно с участием советских войск, по сравнению с которыми, Эль-Аламейн не является крупной битвой.

[НеОняДето...]

самые масштабные сухопутные сражения произошли именно с участием советских войск, по сравнению с которыми, Эль-Аламейн не является крупной битвой.

Классировать сражения "по масштабности" в голову не приходило, но если сделаем что-то подобное, я уверен, что самые крупные операции западных союзников /Окинава, Нормандия/ не войдут даже в первую десятку. А вот значение сражения при Эль Аламейн - это другое дело. Если так посмотреть, то его можно сравнивать с Сталинградом, вопреки тому, что под Аламейном - только две общевойсковые армии, а под Сталинградом - несколько фронтов с десятками армиями. В этом смысле - Аламейн "великая битва"/хотя то, что было у Ромеля и армией не назовеш /

Но мы очень далеко уклонились от темы.

[BGinfo]

От темы про "Болгарию в ЕС" перешли к обсуждению фильмов по "Дискавери ченал"

Можно немного к теме? Наблюдая и "тутошнюю" дискуссию, и массовую реакцию на вступление в ЕС замечаешь прикладное, бытовое отношение к событию. Сторонники - ожидают гонцов с большими кошельками, которые не сегодня - завтра начнут раздавать деньги. Противники - прогнозируют скорое повышение цен на хлеб и колбасу. А на самом деле к обывателю это событие имеет опосредованное отношение, некоторую дальнюю перспективу.

ЕС - это союз стран капитализма и рыночной экономики. Потому и воздействие первым почувствует крупный и средний бизнес, те, для кого Макроэкономика не астрактное, а вполне практическое понятие.
Выиграют те, чей бизнес напрямую зависит от улучшения конкурентной среды и введения ясных правил, от улучшения инфраструктуры и рейтинга инвестиционной привлекательности - ну и т.п.

Как следствие - будет рост качества товаров и услуг, снижение безработицы и повышение квалификации персонала, рост заработных плат и прочих доходов населения. Единственное, что надо - это не дергаться, не бегать по митингам, не голосовать за фашистов и подобных отрепков. Не быть идиотами в конце концов думая, что счастье наступит завтра и безо всякого труда!

Те, кто сегодня "ноют" - так и будут ныть. Ну и пусть. Другие в это время учатся, осваивают иностранные языки и компьютер, стараются выбиться и продвинуться на рабочем месте. Или пытаются организовать свой бизнес, в том числе пользуясь открывшимися возможностями поддержки со стороны еврофондов.

Плюс вступление в ЕС или минус?

Минус - для дурака и лентяя, для него что бы не делалось - оно все в минус.

Плюс - для бизнеса, для энергичных и волевых людей, для государства и народа в целом.
-----------------------------------------
Хочешь быть счастливым - будь им! К.Прутков. Верно - на 100%

[Роман Димитров]

ППКС!

[НеОняДето...]

Наблюдая и "тутошнюю" дискуссию, и массовую реакцию на вступление в ЕС замечаешь прикладное, бытовое отношение к событию.

И так надо. Только прикладные, бытовые явления имеют значение для обыкновеных мужчин и женщин. И нельзя смотреть свысока на их отношение. Коммунисты смотрели свысока и вот как безславно кончили. Капитализм – это общество массового потребления. Без потребления это что угодно, а капитализмом не является. Чтобы говорит о рыночной экономике, нужен рынок. А рынок – эти вот самые мужчины и женщины с прикладном отношением. Простые люди со своими простыми мечтами и желаниями. Они хотят жить лучше и это понятно. Беда в том, что очень медленно здесь, в Болгарии, прокладывает себе дорогу понимание о том, что у лучшей жизни своя цена. И ее нужно заплатить. Нужно учится, квалифицировать себя и упорно работать. Каждый ден, ден за днем, не жалея сил. ЕС – это возможност ускорит процес, установив порядок в общественых отношениях. Всякая высокая теория о „улучшении рейтинга инвестиционной привлекательности” сводится к тому – будут ли оседать в карманах этих людей больше денег или нет. Это и только это - единственный критерий хороша ли данная "система", данное правительство, партия, государственый союз. А потому что только бизнес создает прибыль, отношение к нему - лакмус политиков. Степень поддержки каждому, кто хочет обогащатся, обогащая неизбежно и других. В ЕС такая поддержка есть. И вся надежда на будущее моей страны основана на бытовом, прикладном отношении моих соотечественников. Если люди собствеными глазами увероют, что тот, кто больше вкладывает в себе, действительно больше зарабатывает, то не сомневайтесь, что превращение болгар в „европейцы” пойдет быстрее. Конечно, всегда будут люди, которые не захотят платит справедливую цену, что бы жить лучше. И будут бегать по митингам и голосовать за фашистов и демагогов. Но я надеюсь, что постепенно их число склонится к санитарному минимому. Произойдет это, конечно, не сразу, но прикладное отношение – великая сила, и я думаю, что в конечном счете она одалеет в борьбе за капитализм.

[master7]

BGinfo и НеОняДето,както се казва на този форум,респект.Вашите постове звучат теоретично и ще мине време докато станат вътрешно убеждение на мнозинството,но ние вървим в тази посока и това е важно.
Още веднаж,браво!

[Wolfhound]

болгарский публицист 19 века симеон радев однажды сказал- марксизма можно использовать везде, но идпользовать только его - недостаточно.
марксизм ве можен раскрыть никаких движущих сил истории - потому что они постоянно меняються. постоянными остаються только человеческие желания - жажда власти , жажда денег, алтруизм , любов и омраза, чувство Бога, инстинкгы - самосохранения, воспроизводства - они и толкают развитие человечества - но марксизм их сознательно игнорирует - и поэтому привел к таким преступлениям и к крушенйю половины мира - из под глыб которого теперь пытаемся выползти

.
Это у Вас чистый средневековый подход оле Маккивелли:)

[Роман Димитров]

И как се проявява антропологията у Маркс?

[Wolfhound]

BGinfo и НеОняДето красиво описанно, что нужно работать и работать - не быть лентяем... меня тронули эти слова.. вспомнилось детсво. Мне бабшука советской закалки так же говорила:)))

[Wolfhound]

НеОняДето...
.
Дело в том, что у марксизма наилучшая методология объясняющая движущие силы истории. И пока лучше не придуманно.
Ну а коммунизм - это будет, когда ресурсов будет с гулькин нос. Поверьте.. будет.

Не исках да се намесвам в хубавия ви спор Но, без да засягам вашата ВЯРА в комунизма, което като всяка ВЯРА е ирационално в голямата си част и не подлежи нито на атака нито на аргументация, бих искал да направя няколко забележки по същество.
Някой (мисля, че Пламен) каза това, което веднъж бях писал на този форум. Марксизма няма философия за човека, това е неговата слабост като философско учение. За марксизма човек е "социално животно" и движещите сили, които го мотивират са външни, обективни, определени най-вече от икономиката. Оттук следва, че човешкото общество може да бъде прогнозирано, а оттам и следващата крачка, че човешкото общество може да бъде "програмирано". Доколкото в първата си част, относно движещите сили на историята съм готов да се съглася в много от случаите с марксизма, то последващото "прогнозиране" и "програмиране" си е утопия. Затова и когато "ресурсов будет с гулькин нос" няма да има комунизъм. Причината е проста, каквито и ресурси да има, ще има борба за тяхното разпределение и управление. Хората искат да притежават и управляват повече ресурси. Това в още по-голяма степен важи за организациите от хора (държави, фирми, банди, партии и т.н.) И в момента ресурсите са достатъчно, за да има добър стандарт за всички, но както виждате не всички живеят в еднакъв стандарт. За да се получи това хората трябва да се променят и да започнат да мислят като вас. А това е възможно в два случая:
Със сила, но пък тези които налагат промяната със сила също трябва да се контролира, а контролиращите да бъдат контролирани и т.н. И накрая системата рухва, защото хората не са светци и си имат желания за власт, пари, инстинкти за самосъхранение и т. д.
Другия начин е да се наложи като религия, т.е. да се приеме доброволно, само че той не е в услуга на властващите в момента обществени прослойки (класи, елит, естаблишмет или както искате). Това се е случило с християнството - наложило се е като е станало полезно за управляващите и пак забележете, не е успяло да се наложи в целия свят. А и не е ясно какво е останало от първоначалния замисъл на тогава "еврейската секта", която се превръща с конформизъм в световна религия.
Малко литература - надявам се да не бъркам с препратката, мина доста време - прочетете "Немска идеология" на Маркс и Енгелс. От ранните им произведения. Там черно на бяло пише, че комунизма не е възможен, ако не се наложи в целия свят изведнъж. Другаря Ленин обаче е на друго мнение и се започва....

..
Я так понимаю это отличный пост.... но вот бы его экземпляр на русском языке.... я хоть бы смог разобраться в глубине мысли этого поста.... Ну на крайнем случае английский вариант...

[Wolfhound]

Да и еще.... по поводу лагерей. Первые лагеря появились в англо-бурскую войну!!! Так что англичане были первыми:)))

[Роман Димитров]

И?

[Роман Димитров]

И?

[stifen]

BGinfo и НеОняДето красиво описанно, что нужно работать и работать - не быть лентяем... меня тронули эти слова.. вспомнилось детсво. Мне бабшука советской закалки так же говорила:)))

разница состоиться в том , что сейчас будем работать на себя и на своих потомков, а в совковые времена работали на чужого дяди - в буквальном смысле - или по марксу . и прибыль , и прибавочная стоимостЬ не будуть отнимать грабители коммунисты

[Wolfhound]

stifen
Так оно так... но какие сходжие формулировки?
Это по сути теже яйца только в профиль А Вам не кажется схожесть столь разных укладлов жизни?
.
Я для себя давно уяснил, что при коммунизме и капитализме человек РАБ государства
.
В совковые времена люди не все конечно трудились на благо потомков, была мораль и цель, а сейчас каждый сам за себя и обязательно через голову других - мораль отсутствует, есть какая-то духовная деградация... У нас в РОссии за каких-то 5 лдет появились миллиардеры, в то время как западные миллионеры поколениями копили свое состояние.... исключение Гейтс.
.

[Wolfhound]

Большое спасибо a11ex, за перевод интересовавшего меня поста.
.
Теперь смогу ответить.
.
Хотелось бы сказать, что марксизм для меня не вера и тем более не религия... Марксизм для меня интересен с точки зрения методологии.
.
Движущие силы у марксизма красиво прописанны... всё остальное и так понятно.
Насчет прогнозирования - так вполне реально. Спрогнозировать и с модулировать. Тенденции видны и ясны... говрили же "коммуники проклятые" про мировую войну, что не спрогнозировали? Не угадали?
.
"Поэтому коммунизма не будет, даже когда "ресурсов будет с гулькин нос". причина проста: какие бы ни были ресурсы, будет борьба за их распределение и управление ими. "
....................... Ну разве это не похоже на коммунизм
.
СИЛА - вполне реально в условиях жесткой борьбы за остаткасми ресурсов!!!
РЕЛИГИЯ - а разве ЕС - это не религия? А разве там не распределяют доходы? А разве на интуитивном уровне страны европы не готовяться за борьбу над остатками ресурсов? - это так мои мысли о будущем...
.
Уж очень тонкая грань между коммунизмом и современным капитализмом, разве вы её не замечаете?

[Jurist]

Я для себя давно уяснил, что при коммунизме и капитализме человек РАБ государства

При капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме – наоборот.

Хотелось бы сказать, что марксизм для меня не вера и тем более не религия...
РЕЛИГИЯ - а разве ЕС - это не религия?

Религия – опиум для народа.

[НеОняДето...]

В совковые времена ..... была мораль и цель, а сейчас ...... мораль отсутствует, есть какая-то духовная деградация... .

Хе, хе, насмешили, г-н Wolfhound. Именно мораль в коммунизме /и подобных иделогиях/ отсуствоет вполне. Коммунисты открыто провозгласили, что они уничтожили "старую мораль". А старая - это мораль абсолютных ценностей - убийство, кража, ложь - это всегда является злом и изключения нет. Марксисты заменили ее своей, релативистичной моралью. Согласно этой морали убийство классого врага не яляется зло - это хорошее дело. Экспроприация - это не грабеж среди белого дня - это добро и полезное дело. Уничтожение миллионых людей - это проявление высшей доброты, потому что приближает светлое будеще. И так далее. Читали "1984"? Война - это мир. Свобода - это рабство. Двоемыслие там называется. Вот вся мораль совковских времен. Она уничтожила моральный якорь личности, отправная точка, необходима чтобы оценить добро и зло. Коммунисты поколебали вековную убежденость людей в непреходности абсолютных моральных ценностей. Вот результат марксисткой "методологии". И все, что вы говорите, было бы смешно, если не так грустно.