БОЛГАРСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

[Димчо]

Според мен достиженията на генното инженерство (големи сега и още по-големи за в бъдеще) са интересни най-вече от научна и от любопитна, ако може така да я наречем гледна точка. Те не би трябвало да се използват за определяне на принадлежността на съвременни групи от хора към дадена нация. Съвременната нация е политическа. Мисля , че и в миналото понятията племе, племенен съюз и др. такива също също по всяка вероятност са политически.Човек сае определя за българин или друг най-вече въз основа на своята културна и ментална общност с другите българи. Всеки един е виждал негърчета, родени в България от майка българка и живяли целият си живот само в България. Независимо, че генетически те не са българи, те могат да бъдат по-големи българи и от генетическите българи. Ако изобщо може да се използва понятието генетичен българин (което много ме съмнява).Българската нация е такава - продукт на асимилация на различни племена от българите. Затова сме и на външен вид толтова различни. Сигурно и затова многообразието на фолклорът ни е толкова голамо. Между впрочем такава е и турската нация.
Още два примера. Турчеещите се цигани, които всячески се стремят да се приобщят към турския етнос (да станат и те "милиет"). Истинските турци не ги искат и знаят много добре кои са цигани и кои турци. На след няколко поколения турчеещите се цигани ще станат част от турския етнос ( тогава дупе да ни е яко). Или пък децата от смесените руско -български бракове. Живеейки в Русия те стават истински руснаци. В България се формират като българи.

Почему все видят преемственность первого Българского царства от хана Аспаруха (Испериха) и никто не желает видеть преемственность от союза семи славянских племен?

Да все ето видят и все ето знаят. По моему упор делаетса на них, так как долго об их влияние недоговаривалось. Да и уже сформулировалось всеобщее мнение, что как раз протоболгары являются державотворный народ (племя), несущей государственност. Не было бы Аспаруха, хоть семь, хоть семдесять славенских племен, все равно не создали бы хоть какое государства. И уж точно не была бы Болгария. Наверное ети славяны были бы асимилированы Византии, и неизвестно где бы сейчас была северная граница Греции.
Поетому упор сейчас на те благодаря которых есть Болгария. Не забывая при етом, что если бы не было с кем соединится протоболгарам, то скорее всего тоже не было бы Болгария.

[Clavis]

В общем, как я понял, чрезмерное увлечение темой ДНК българам не угрожает. Вряд ли начнут носить на груди пуговицы или наклеивать на автомобиль наклейки с эмблемами типа R1a1 или E3b

[Димчо]

Наука великое дело.
А человек постоянно ищущего чего-то существо.
Его любопытство и интерес всегда будуть неудовлетвореные.
Так что интерес к етой теме обеспечен.

[Иван 25]

Несколько раз был задан вопрос: почему в българском языке так мало (30-40 слов) заимствовано из тюркских языков?
Встречный вопрос: а сколько слов заимствовано в русский язык от варягов ( Рюриковичи - правящая династия на протяжении веков?).

Руските учени подлагат на съмнение произхода на Рюрик и изобщо неговото съществуване. А от тази новопоявила се история от Волжка България "Джагфар тарихы" излиза, че княз Игорь е потомък (10-то поколение) на създателя на Велика България - Кубрат. (Виж по-горе)

Ами ако се окаже, че ние, съвременните българи и руснаци, сме не "братья-словени", а "братья болгары"?

[Clavis]

Ами ако се окаже, че ние, съвременните българи и руснаци, сме не "братья-словени", а "братья болгары"?

Ну, славянские гаплотипы я уже нашел - все, которые есть у българ (современных), есть и у русских, просто у русских есть еще много "более северных", не попавших в Българию. А вот с гаплотипами протоболгар сложнее. Во-первых, мы не знаем, из каких более ранних "кирпичиков" был сложен этот этнос. Споры о языке тут мало что дают, поскольку один и тот же род в течение веков мог многократно менять свой язык (а история Северного причерноморья тому очень способствовала). Во-вторых, есть регионы, где славяне жили в течение многих веков без смешения с другими народами (территорию Польши имею в виду), поэтому местные гаплотипы могут служить эталоном при сравнении. А прямых потомков Кубрата, наверное, не найти. Хотя как знать..

В IX веке, точнее в 865 году, в результате консолидации местных тюркских и угорских племен, под главенством булгар в Среднем Поволжье постепенно образуется Булгарское государство, история которого хорошо известна по многим материалам и источникам, особенно по арабоязычным (Ибн Руста, Ибн Фадлан, Аль-Балхи и т.д.). В этом процессе большую роль играл потомок Кубрата Габдулла Джилоки, который со своей ордой откочевал с Украины в Среднее Поволжье. В связи с этим историк Ф.Нурутдинов высказывает интересную мысль. «Не случайно поэтому сходство географических и этнических названий протобулгарской части современной Украины и Волго – Урала. Так, Харьков на Украине – и кочевое племя «харька» в Булгарии, приток Днепра Самапа (в 40 км от места захоронения Кубрата) – приток Волги Самара, приток Днепра Базавлук – и приток Самары Бузулук в Булгарии, приток Днепра Орель – и приток Урала Орь и т.д.».

Может, татары найдут цепочку от Габдуллы к потомкам?
К сожалению, даже потомки Рюрика до сих пор не решились сдать ДНК-тест (кроме князя Дмитрия Шаховского), а только проверка всех потомков могла бы решить вопрос, кто из них настоящий. Не решен и вопрос с гаплотипом Чингис-хана - вместо него рекламируется широко распространенный гаплотип, который мог принадлежать не ему, а большой группе его полководцев. Вообще ДНК-генеалогия еще в пеленках.

[Роман Димитров]

Цитат:
Встречный вопрос: а сколько слов заимствовано в русский язык от варягов (Рюриковичи - правящая династия на протяжении веков?)

Това не е "насрещен" въпрос, а изясняващ... Рюрик и дружината му - съизмерими ли са с хората на Аспарух по брой? Нека това да изясним, от една страна.

Те са, освен това, "поканени" - каквато е честата средновековна формула. Те са налагали не езика, а собствената си династичност - и думите, останали от тях (все свързани с властта, мисля) са толкова, колкото са останали от набезите на варягите въобще из Европа...

Норвежските викинги, нахлули на северозапад в Британия са имали обща езикова (германска)
основа с местното население, разбирали са се криво-ляво и това отчасти е довело и до отпадането на общогерманската флективност в английския език. Тъкмо флексиите са се различавали.

"Изчезването" единствено в българския език (всред всички славянски народи) от старобългарски към съвременен български на типичната славянска флективност и прехода към аналитизъм започва също много отдавна, със сигурност преди идването на турците. Тюркските думи са малко, "другите", а и местните тракийски - много и "сплавянето" им в едно цяло е повлияло сериозно старобългарския-българския език.

Цитат:
Встречный вопрос: а почему этим занялись их соседи, кочевники - авары, разместившись в Паннонии? Я имею в виду аварские крепости - хринги.

"Авары построили огромный военный лагерь, окружённый девятью поясами рвов и валов, - "Хринг""
"...в 795 году железные рыцари франков разгромили лагерь авар на Дунае."

Въпреки че става въпрос, видимо, за "лагер", за военна структура, не за град в истинския смисъл на думата, този въпрос също смятам за уточняващ по посока на това - какво значи въобще номадски народ. Може би трябва да определим това за себе си.

Цитат:
Может быть, в Великой Болгарии Куврата тюрки тоже были в меньшинстве?

Възможно е. Има една междинна хипотеза, че тюркизирана е била само аристокрацията, а "масите" са говорели на друг език.

[Michail]

Встречный вопрос: а сколько слов заимствовано в русский язык от варягов ( Рюриковичи - правящая династия на протяжении веков?)

Может по той причине, что норманская теория не верна. Еще Ломоносов это утверждал, как впрочем, Татищев, Костомаров. Может не стоит всецело доверять Карамзину? Кроме его трудов есть не мало документальных источников, преимущественно арабских, армянских, греческих. Недавно был признан и Джагфар Тарихы именно благодаря тому, что совпадает с другими источниками, ну может кроме сочинений Карамзина.
И еще. Мне кажется, в корне не правильным делать из булгар тюрок кочевников. Давайте вспомним именник булгарских канов начинающий счет династии Дуло с 165 года. А перещепинский клад под Полтавой уже признанный как захоронение кана Кубрата. Булгары исповедывали Тангрианство. В своде законов есть пункт, по которому подлежат казни охранники границы, если через их пост убежал преступник из государства. После этого очень трудно представляется государство от Сибири до Дуная по периметру укрепленное заставами, а в центре кан с ордой булгар скачит на лошадях, а по вечерам они выплавляют изделия из золота (видимо возят с собой переносные плавильные печи) . А потом когда от Булгарии откалывается урусский район (факт который много раз уже доказан) с городом Башту местные жители по неизвестным причинам тупеют и зовут на помощь варягов. Вот уж право не знаешь плакать или смеяться.
Мне кажется, просто сказав "А" (что была Кара Булгар, было царство от Сибири до Дуная), нужно набраться смелости и сказать "Б" (что славяне и булгары суть одно и тоже) Тем более что армяне и арабы описывают их как высоких белых людей.

[Jurist]

И меняете смисль моих слов.

Не понял. Уточните.

тов. юрист, когда в спокойном разговоре человек не имеет что ответить , он прибегает к личным оскорблениям. вы отлично продемонстрировали эту мысль древных. эсли конечно не считаете , что быть марксистом в науке постыдно.Я лично так не считаю. Считаю постыдним быть марксистом в политической практике.

Уважаемый товарищ stifen я назвал Вас словоблудом обоснованно. В моем понимании словоблуд – это человек, который что-либо говорит, не имея на то оснований и возможности обосновать свою позицию. Вы именно так и делаете. Вам мерещиться призрак коммунизма там, где его нет. Прочитайте внимательно мою фразу, где здесь высказывание носит «схоластический марксистский» характер. Грамматический анализ и даже расширительное толкование не позволяют сделать такой вывод.
«Вопрос о том, кто появился раньше и кто от кого произошел, носит схоластический характер. Мне это напоминает письма Ивана IV Грозного: а род мы свой ведем через Рюрика от римского императора Августа».
Причем здесь марксизм? И кто тут марксист? Рюрик, Иван Грозный или Август? Или Андрей Курбский, которому адресовано письмо Ивана Грозного? Да и рассматриваемый в этой теме период был задолго до появления марксизма. Или просто у Вас такой ругательный термин – марксист? Каждый, кто не понравился или не согласен с Вашей позицией – применяет марксистский подход, а все его высказывания носят марксистский характер?

[stifen]

И меняете смисль моих слов.

Не понял. Уточните.

эсли конечно не считаете , что быть марксистом в науке постыдно.Я лично так не считаю. Считаю постыдним быть марксистом в политической практике.

. Или просто у Вас такой ругательный термин – марксист? Каждый, кто не понравился или не согласен с Вашей позицией – применяет марксистский подход, а все его высказывания носят марксистский характер?

[stifen]

.
Мне кажется, просто сказав "А" (что была Кара Булгар, было царство от Сибири до Дуная), нужно набраться смелости и сказать "Б" (что славяне и булгары суть одно и тоже) Тем более что армяне и арабы описывают их как высоких белых людей.

Являеться непреложным фактом, что пространство от Сибири до дуная - единное геополитическое пространство, которое доминировалось разными царствами. в течение нескольких веков оно доминировалось болгарами. если это понять и признать - все становиться на своем месте в истории великой степи. почти пятьсот лет это пространство контролируеться российской империи

[stifen]

не так сложно пойти в чайхану в бухаре или в самарканде, посидеть, с полчасика- час на чердаке над арыком и после третьей пиалы с слабеньким чайком без сахара разговориться с аксакалами - потихонечьку. слово булгаристан разглаживаеть морщины по их лицам - они не знають и не верять , что есть такое государство - для них это предание седой старины, что -то из старой сказки

[Michail]

Кан Кубан (примерно 200 год до н.э.). Сын Кашана. Великий булгарский музыкант и сказитель, царь Иделя. Создал ряд поэм-песен, в которых отразил мифологию и историю булгар. Кул Гали сохранил такие его слова:

"Джам-Иджик собрал под своей властью семь племен,
Благодаря чему сложился один великий народ булгар.
Таргиз заставил всех задуматься о необходимости сохранять единство тем, что отступился от власти.
Азан решил расширить Кашан от Семиречья до Сулы - и это ему удалось.
Все эти действия настолько непонятны,
Что ясно: они предприняты по внушению Тангры:
Я, живущий на берегах сакланской реки (Кубань), Кубан - потомок Иджика, Таргиза и Азана,
А поэтому я прошу Тангру: вразумляй меня также, как моих предков.

[Leta]

... какво значи въобще номадски народ. Може би трябва да определим това за себе си.

Да,старая се да изясня за себе си.
"Номади" според български тълковен речник означава:чергари,скитници.
Ще цитирам част от увода към българския читател на книгата"Номади-омагьосаният меч"(от казахски писател-историк):

Главната и отличителна черта на „Великата степ“ е начинът на живот и мислене на народите, които са я населявали, обобщени от известния термин „номади“, или „чергари“. Номадството е не само начин на чергарски, преселнически живот, свързан главно със скотовъдството и характеризиращ се с липсата на уседналост на народа, на постоянно място за живеене, с традицията да се строят градове и т. н. Номадството е мощен исторически фактор, изразяващ се преди всичко в сложния процес на преселването на народите, във войни и робства, в рухването на стари империи и в създаването на нови, в търсене на други места за заселване и в строителството на държавни образования. По подобен начин възниква и България, когато номадските племена на хан Аспарух пристигат на тази благословена земя.

А ето част от това,което е писал Гумилев за тюрките:

В этой ситуации тюрки не только играли роль посредников, но и одновременно развивали собственную культуру, которую они считали возможным противопоставить культуре Китая, и Ирана, и Византии, и Индии. Эта особенная степная культура имела древние традиции и глубокие корни, но известна нам в значительно меньшей степени, чем культура оседлых стран. Причина, конечно, не в том, что тюрки и другие кочевые племена были менее одарены, чем их соседи, а в том, что остатки их материальной культуры - войлок, кожа, дерево и меха - сохраняются хуже, чем камень, а потому среди западноевропейских ученых возникло ошибочное мнение, что кочевники были "трутнями человечества" (Виолле де-Дюк).

Ако историческата истина е такава,че прабългарите са тюрки-номади,защо трябва това да ни смущава(каквито и да са характеристиките за тях)?

[Роман Димитров]

Това, дали прародителите ни са тюрки + номади или нещо друго, не е от значение само по себе си за мене. Още по-малко - дали са били "търтеи на народите" или "богоизбрана бяла конница". Това си е работа на историческите шизофреници.

Оставям настрана съвременния ни език и всичко скрито в него, то е отделна тема.

Онова, което се говори за материалната култура на бъларите, ако те са "татари + номади", влиза в противоречие и с двата цитата по-горе. И с негативно звучащата дума "чергар", и с мъдрата и "позитивна" мисъл на Л. Гумильов. У тях откриваме и уседналост, вместо устойчиво придвижване по сложни закони, и камък, и специфичен градеж, и календар, и обработка на метали, вместо кожи, плъст и, да добавя, пастърмата, зрееща под седлата.

За мене все още спокойното и непредвзето мислене, което да преодолее всички възможни противоречия и да избегне идеологическите митологеми все още предстои.

[Clavis]

В Великой Болгарии тюркской была правящая династия, а народ был - такой, как сложился на территории северного причерноморья: и кочевое скотоводство, и оседлое земледелие здесь обязательно должны были быть. Достаточно посмотреть на карту природных зон.

[Michail]

В Великой Болгарии тюркской была правящая династия, а народ был - такой, как сложился на территории северного причерноморья: и кочевое скотоводство, и оседлое земледелие здесь обязательно должны были быть. Достаточно посмотреть на карту природных зон.

Ну, не согласен, что правящая династия была тюрская. Есть масса упомянанию о сакланских биках и правителях. Это было добровольное объединение народов. А что касается тюркости булгар, то мне кажется, что они более славяни (в нашем понимании), чем тюрки. Тюркость это наносное.

[klamer]

В Великой Болгарии тюркской была правящая династия, а народ был - такой, как сложился на территории северного причерноморья: и кочевое скотоводство, и оседлое земледелие здесь обязательно должны были быть. Достаточно посмотреть на карту природных зон.

И вопрос еще тот, то ли тюрки то ли кимерийцы
Тем более что Асен, Петър и Калоян скорее всего валахи или даже куманы .

[Leta]

Прочетох преди няколко дни интервю с гл.асистент във философския факултет на СУ.Може би ще бъде интересно на тези ,които се интересуват от тази тема.

Траките присъстват като един от етническите компоненти в българския народ. Доминиращата част е славянска – безспорно. Никакви опити да се неглижира присъствието на този етнически градиент не могат да постигнат целите си, защото в крайна сметка и доминиращият антропологичен тип, езикът, фолклорът са налице. Славянското винаги е било доминиращо. Другите два основни компонента – прабългарският и тракийският са допълнителни.
..............................................................
От съвременна гледна точка, според най-новите изследвания, свързани с медицинската генетика - като започнете още от изследванията, които бяха направени през 90-те години, в центъра по генетика към Оксфордския университет, начело с професор Брайън Сайкс и подкрепен от други университети, свидетелстват за това, че днес всеки отделен народ принадлежи не към едно, а към различни генетични колена. Независимо дали говорим за българи, италианци, французи, араби, дори в Африка. В един и същи народ, съседи от една селска община, хората могат да принадлежат към различни генетични линии.

- Може ли да се говори за българска цивилизация?

- Аз казвам, че няма такова нещо. Не съществуват никакви коректни исторически сведения в това отношение. Аз съм привърженик на една теория, която тепърва ще се разработва по-сериозно – теорията за номадски тип цивилизации в Евразийското пространство, които не са свързани с градския облик на обществото, те са от друг порядък, там има и друг политгенезис, нямаме поява на държавност във вътрешно-политически аспект. Класически пример са монголите, след това хуните и впоследствие е свързано с тюркския етнос. Така че, доколкото прабългарите принадлежат към номадски тип общества в евразийската степ, исторически те са преминали към такъв стадий на цивилизационна генеза, може би с установяването на онази Велика България на Хан Кубрат.

Цялото интервю е тук:
http://source.blog.bg/viewpost.php?id=64464

[Jezebel]

Прочетох преди няколко дни интервю с гл.асистент във философския факултет на СУ.Може би ще бъде интересно на тези ,които се интересуват от тази тема.

Траките присъстват като един от етническите компоненти в българския народ. Доминиращата част е славянска – безспорно. Никакви опити да се неглижира присъствието на този етнически градиент не могат да постигнат целите си, защото в крайна сметка и доминиращият антропологичен тип, езикът, фолклорът са налице. Славянското винаги е било доминиращо. Другите два основни компонента – прабългарският и тракийският са допълнителни.
..............................................................
От съвременна гледна точка, според най-новите изследвания, свързани с медицинската генетика - като започнете още от изследванията, които бяха направени през 90-те години, в центъра по генетика към Оксфордския университет, начело с професор Брайън Сайкс и подкрепен от други университети, свидетелстват за това, че днес всеки отделен народ принадлежи не към едно, а към различни генетични колена. Независимо дали говорим за българи, италианци, французи, араби, дори в Африка. В един и същи народ, съседи от една селска община, хората могат да принадлежат към различни генетични линии.

- Може ли да се говори за българска цивилизация?

- Аз казвам, че няма такова нещо. Не съществуват никакви коректни исторически сведения в това отношение. Аз съм привърженик на една теория, която тепърва ще се разработва по-сериозно – теорията за номадски тип цивилизации в Евразийското пространство, които не са свързани с градския облик на обществото, те са от друг порядък, там има и друг политгенезис, нямаме поява на държавност във вътрешно-политически аспект. Класически пример са монголите, след това хуните и впоследствие е свързано с тюркския етнос. Така че, доколкото прабългарите принадлежат към номадски тип общества в евразийската степ, исторически те са преминали към такъв стадий на цивилизационна генеза, може би с установяването на онази Велика България на Хан Кубрат.

Цялото интервю е тук:
http://source.blog.bg/viewpost.php?id=64464

Според "Тайната история на монголите" Чингис хан е бил риж и синеок (вероятно и луничав) .Някой да го смята за келт?

[almays]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Авары

Чингис был из одного из "нирунских" монгольских племен. Эти племена отличались ярко выраженной европеоидностью и синеокостью.

[hopScotch]

Здравствуйте! Может, пишу не совсем в ту тему, но той, что нужна мне, я не нашла, а новую создавать, наверное, смысла не имеет У меня вот какая просьба - не подскажете, как пишется "национальное возрождение" Болгарии? В интернете используются четыре варианта:
1. Национальное Возрождение
2. Национальное возрождение
3. национальное Возрождение
4. национальное возрождение
Какой из них правильный? Была бы очень благодарна за помощь